Der Oberste Gerichtshof von New Jersey überprüft den Status der neuen Handelsregel

Home Business Der Oberste Gerichtshof von New Jersey überprüft den Status der neuen Handelsregel

Am 26. April 2022 hörte der Oberste Gerichtshof von New Jersey Argumente darüber, ob New Jersey die vom Gericht geschaffene „New Business Rule“ beibehalten sollte. Seit 1936 besagt die Regel, dass im Zusammenhang mit der Schadensberechnung „die potenziellen Gewinne eines neuen Unternehmens als zu fern und spekulativ angesehen werden, um den gesetzlichen Standard einer angemessenen Sicherheit zu erfüllen“. RSB-Labor. Servs., Inc. gegen BSI, Corp. Dieser Fall ist sowohl für geschädigte gewerbliche Prozessparteien als auch für interessierte Beobachter des Berufungsverfahrens von Interesse.

Der Fall vor Gericht, Larry Schwartz gegen Nicholas Menas, Esq. beteiligt Vorwürfe des beruflichen Fehlverhaltens gegen die Angeklagten Menas und seine Anwaltskanzlei. Der Kläger Schwartz, der keine Erfahrung im Bauwesen oder in der Immobilienentwicklung hatte, kaufte Grundstücke in Monroe Township und Egg Harbor Township, NJ, mit der Absicht, sie zu entwickeln. Er behauptete, sein Anwalt Menas habe die Umwidmung von Monroe Township-Grundstücken für bezahlbaren Wohnraum nicht ordnungsgemäß arrangiert, was letztendlich zum Verkauf seines Eigentums geführt habe. Er behauptete auch, Menas habe einer anderen Person unrechtmäßig erlaubt, das Egg Harbor Township-Projekt zu übernehmen. Seine Beschwerde behauptete Verschwörung, Betrug, Bekehrung und unerlaubte Einmischung. Schwartz verlangte Schadensersatz, einschließlich entgangenen Gewinns. Zur Stützung ihrer Schadensersatzansprüche legte die Klägerin Gutachten vor, die den Nutzen bewertet hätten, der realisiert worden wäre, wenn ihre Entwicklungsziele nicht durch angebliche Fahrlässigkeit und Pflichtverletzung der Beklagten konterkariert worden wären.

Die Angeklagten reichten Anträge ein, Sachverständigengutachten gemäß der neuen Geschäftsregel, die im Jahr 1936 geschaffen wurde, abzulehnen Weis v. Einnahmen Gebäude & Kredit Ass’nIn der Rechtssache Weiss entschied der Court of Errors and Appeals:

Wenn es um die Bestimmung wahrscheinlicher zukünftiger Gewinne geht, gibt es eine etablierte Unterscheidung zwischen einem neuen Unternehmen oder Unternehmen und einem laufenden Unternehmen. Im ersten Fall sind die potenziellen Vorteile zu gering, zufällig und spekulativ, um den gesetzlichen Standard hinreichender Sicherheit zu erfüllen; während im zweiten Fall die beweisbaren Daten, die durch tatsächliche Erfahrung geliefert werden, die Grundlage dafür bilden, das Quantum dieser Vorteile mit einem zufriedenstellenden Maß an Genauigkeit abzuschätzen.

In einem unveröffentlichten Gutachten hat das Landgericht Schwartz das Gutachten des Klägers ausgeschlossen und seine Klage aufgrund der New Business Rule abgewiesen.

Die New Jersey Appellate Division hat jedoch wiederholt eingeräumt, dass die Beteiligung an Weiss nicht mehr die kontrollierende Position in den Vereinigten Staaten ist. Siehe zB. RSB, Glocke Atl. Netzwerkdienste. gegen PM Video Corp., VAL Floors, Inc. c. Westminster CMtys., Inc.

In der folgenden Berufung eine Berufungsabteilung mit drei Richtern Schild zitierte die oben genannten Fälle, in denen die Berufungsabteilung zuvor angedeutet hatte, dass die neue Geschäftsregel obsolet sei, sowie den Restatement (Second) of Contracts, § 352, der die Mehrheitsregel feststellt, dass selbst wenn ein Geschäft neu oder spekulativ ist „The Schäden anhand von Sachverständigengutachten, Wirtschafts- und Finanzdaten, Marktforschung und -analysen, Geschäftsunterlagen ähnlicher Unternehmen usw. mit hinreichender Sicherheit festgestellt werden können.

Trotz dieser Analyse wandte die Berufungsabteilung die Regel dennoch an, weil „bis der Oberste Gerichtshof anders entscheidet, die neue Geschäftsregel das Gesetz in diesem Staat bleibt“. Damit „[b]Da es sich bei Schwartz zweifelsfrei um ein neues Unternehmen im Sinne der herrschenden Rechtsprechung handelte, war dessen Anspruch auf entgangenen Gewinn nach der Neugeschäftsregelung nicht zulässig. Mit anderen Worten, das Berufungsgericht stellte klar, dass es mit der neuen Handelsregel nicht einverstanden sei, sie aber dennoch anwenden müsse.

Der Kläger nahm diese stillschweigende Aufforderung zur Berufung beim Obersten Gerichtshof und beim Obersten Gerichtshof an gewährt certiorari im April 2021. Unabhängig davon, ob der Oberste Gerichtshof von New Jersey die neue Handelsregel zurückzieht oder nicht, liefert die Geschichte dieses Falls ein Modell dafür, wie Gerichte sowohl dem bestehenden Gesetz treu bleiben als auch für eine Überprüfung offen sein können, wenn Änderungen erforderlich sind.

©2022 Epstein Becker & Green, PC Alle Rechte vorbehalten.National Law Review, Band XII, Nummer 123